¿Está en riesgo el Mundial 2026 tras la ofensiva de EE. UU. en Venezuela?
La madrugada de este sábado, el escenario internacional se vio sacudido por informes de fuertes explosiones en Caracas, la capital de Venezuela, en medio de una operación militar atribuida a Estados Unidos. De acuerdo con declaraciones publicadas por el propio Donald Trump en su red Truth Social, la acción habría tenido como objetivo la captura del presidente venezolano Nicolás Maduro, en lo que Washington describe como una operación directa contra el régimen venezolano.
Las imágenes difundidas posteriormente por el exmandatario estadounidense —en las que se observa a Maduro esposado a bordo de un buque militar en el Caribe— provocaron una reacción inmediata del gobierno venezolano, que calificó el hecho como una “agresión militar extremadamente grave” y decretó el estado de emergencia nacional. La tensión geopolítica escaló rápidamente y, con ella, surgió una pregunta que va más allá de la política: ¿podría este conflicto afectar la realización del Mundial de la FIFA 2026 en suelo norteamericano?
Estados Unidos será uno de los tres países anfitriones de la Copa del Mundo 2026, junto a México y Canadá. Por ello, el accionar militar atribuido a Washington ha despertado dudas entre aficionados, analistas y expertos en derecho deportivo, especialmente por una posible contradicción con los principios de la Carta de las Naciones Unidas y los valores que la FIFA afirma defender.
El debate se intensificó debido a un hecho reciente: hace apenas un mes, la FIFA otorgó a Donald Trump su denominado “Premio de la Paz”, en el marco del sorteo del próximo Mundial. Tras los acontecimientos en Venezuela, el organismo rector del fútbol mundial enfrenta una fuerte presión pública para pronunciarse. En redes sociales, periodistas, exdirigentes y aficionados han cuestionado duramente la coherencia de ese reconocimiento. “¿La FIFA le pedirá a Trump que devuelva el Premio de la Paz?”, escribió el ex presentador de la BBC Andrew Neil. Otros usuarios fueron más directos: “¿Ese premio ya no significa nada?”.
La historia demuestra que el fútbol no es ajeno a los conflictos armados. En 2022, tras la invasión de Rusia a Ucrania, la FIFA y la UEFA suspendieron de forma inmediata a la selección rusa y a sus clubes, dejándolos fuera del Mundial de Catar y de todas las competiciones internacionales. Aquella decisión marcó un precedente claro sobre cómo los conflictos bélicos pueden tener consecuencias directas en el deporte.
Sin embargo, el caso de Estados Unidos presenta una diferencia crucial. Rusia era un país participante; Estados Unidos, en cambio, es anfitrión. Retirar o modificar una sede mundialista implica un impacto logístico, económico y político de enorme magnitud, algo que históricamente la FIFA ha evitado salvo en escenarios extremos. A cinco meses del torneo, un cambio de sede sería una medida sin precedentes recientes.
Aun así, existen antecedentes. En 1992, Yugoslavia fue excluida de las eliminatorias rumbo al Mundial de 1994 y de la Eurocopa debido a sanciones impuestas por la ONU durante la guerra en los Balcanes. Más recientemente, la UEFA retiró a Rusia la sede de la final de la Champions League en San Petersburgo, trasladándola a París por razones de seguridad y coherencia institucional.
Por ahora, la respuesta oficial es clara: el Mundial 2026 no está cancelado ni en riesgo inmediato. La FIFA no ha emitido ningún comunicado que sugiera sanciones contra Estados Unidos o un cambio de sede. No obstante, expertos coinciden en que, si el conflicto con Venezuela se intensifica o genera una crisis de seguridad regional, el organismo podría verse obligado a evaluar su postura.
El episodio vuelve a confirmar una realidad incómoda pero persistente: en el fútbol moderno, la política y la geopolítica nunca están demasiado lejos del balón. El Mundial 2026 sigue en pie, pero el contexto internacional añade una sombra de incertidumbre que la FIFA no podrá ignorar por mucho tiempo.
Publicar un comentario